多周期分析，而不至于自相矛盾

周线在涨。日线在翻头。4 小时在筑底。15 分钟刚刚破位。这四件事同时为真，而每一件支持一个不同的决定。

这是加周期之后的正常结果，也是为什么“一定要多看几个周期”是一条如此不完整的建议。更多的图本身不会产生更多的清晰，它们产生更多的选项，而选项正是一个压力下的大脑用来给自己早就想做的事找理由的东西。

真正的失败模式是换周期找理由

模式是这样的。你想进一笔交易。你在用的那张图不支持。你降到一个更低的周期，那里有一个更小的结构支持它，于是你进去了。

或者反过来：你在一笔亏损的交易里，你的周期说这个想法已经坏了，于是你上移到周线，在那里这个仓位看起来还行。那个本来要平掉交易的止损，现在感觉过早。

两者是同一个错误，在看到答案之后才改变周期。这件事从内部是察觉不到的，因为在每一步上你做的都是正当的分析。多周期分析和换周期找理由之间唯一的区别，是角色有没有在你去看之前就分配好。

一个周期，一份工作

解法很无聊，也很有效。提前决定每个周期被允许决定什么，然后不让任何别的东西推翻它。

更高的周期负责分类。它回答一个问题：走不走趋势。那是一道筛子，不是一个信号。它很少改变，而且不告诉你什么时候该做任何事。

交易周期负责决定入场和止损。形态在这里定义，失效点住在这里，交易也在这里被衡量。它是唯一一张你的风险据以计算的图。

更低的周期，如果你用的话，只负责细化执行。它可以帮你在一个你已经决定好的位置里面把单子挂得稍微好一点。它永远不被允许否决上面做出的决定，也永远不能创造一笔交易周期没有授权的交易。

最后那条规则是省钱的那条。一个更低的周期永远会给你看到吓人的东西，因为在足够小的尺度上，每一个市场看起来都在崩塌。给它否决权，意味着你什么都拿不住。

一个可行的间距

彼此靠得太近的周期会把同一件事讲两遍，这感觉像确认，实际上是一个观察被数了两次。1 小时和 2 小时的图基本上是同一份信息。

层级之间大约 4 到 6 倍的间距，能让它们独立到足以说出不同的话：日线和周线，或者 4 小时和日线，或者 15 分钟和 4 小时。两层通常就够了。三层是大多数人能稳定拿住的上限，而第三层往往只是装饰。

Indikora 刻意把这件事收得很窄。趋势只在日线上衡量，也就是价格位于 SMA50 之上并且 28 日动量为正，而对加密在它上面只有一层格局判断，一道按风格过滤新入场的 BTC 门：保守用 BTC 的 200 日均线，均衡用 100 日，激进用 50 日，动量风格不设 BTC 否决。不存在第四张图，在前三张意见不一时被拿来咨询。

它们冲突的时候怎么办

它们一定会冲突。冲突是常态，不是一个需要被解决的异常。

分类周期和交易周期之间的冲突意味着不做。如果更高的周期说没有趋势，那么低周期上的形态不会因为长得漂亮就变得有效。那是筛子在干它的活，而你放过的那笔交易有时候本来会赚。这就是一道筛子的成本。

交易周期和执行周期之间的冲突意味着等，不是取消。低周期的图可以推迟一次成交。它不能改变论点，也不能挪动止损。

如果你发现自己需要为第四种情况再定一条规则，那多半是角色从一开始就不够清楚。

用写下来的方式检验它

在接下来的二十笔交易之前，写一行字：哪个周期负责分类，哪个周期承载止损，哪个周期你被允许拿来看执行。然后在你做每一笔交易的时候，记下这个入场是来自被分配的那张图，还是来自别的地方。

来自未分配周期的交易所占的比例，是你的流程里有多少是即兴发挥的一个直接测量。多数人第一次测这个数的时候都会吃一惊，而一旦它开始被记录，它会迅速下降。

多周期确实有用。它们有用的方式和一个层级组织有用的方式一样，每一层都有清晰的权限。当成一组平等的意见来用，它们就只是又多了四次机会去找到那张同意你的图。