Så fungerar beteendecoaching för tradare, steg för steg

Det fungerar i tre pass: mät beteendet i din egen affärshistorik, sätt ord och siffror på mönstret, ändra sedan en sak och mät igen. Allt utöver det är dekoration.

Kort svar

Beteendecoaching är en mätslinga, inte ett samtal. Pass ett samlar tillräckligt med data för att ett mönster ska synas. Pass två uttrycker mönstret som en siffra ur dina egna affärer, eftersom en siffra är svårare att argumentera emot än ett intryck. Pass tre ändrar exakt ett beteende och mäter om över ett jämförbart urval. Om en coach inte kan visa vilken siffra de flyttar finns ingen slinga.

Pass ett — datan

Ingenting fungerar utan en affärshistorik som för varje position innehåller:

• ingångs- och utgångspris, och tidpunkten för båda
• positionsstorlek, i kronor eller i riskenheter
• stoppen du satte, och varje ändring du gjorde av den
• vad du sa att du skulle göra innan du gick in

Den sista är den folk hoppar över, och den är den som gör resten meningsfull. Utan en uttalad avsikt finns ingen avvikelse att mäta — bara utfall, och utfall är tillräckligt brusiga för att rättfärdiga vad som helst i efterhand.

Hämtar du detta automatiskt från mäklaren kommer de fyra första gratis och den femte inte. Skriv avsikten före ingången, på en rad. Lång, utbrott med retest, stop under nivån, ut vid föregående topp. Den meningen är hela indatan för halva det som följer.

Pass två — mönstret, i dina egna siffror

Så här ser det ut i praktiken.

En tradare tror sig storlekssätta konsekvent. Historiken säger att genomsnittlig position efter en vinnande affär är 1,0 R och efter en förlorande 1,8 R.

Hen storlekssätter inte konsekvent. Hen kör en strategi som ökar exponeringen efter negativa utfall — motsatsen till vad någon skulle designa med flit.

Aritmetiken betyder mer än ogillandet. Anta att metoden vinner 40 procent av gångerna med 1,5 mot 1. Platt storlekssatt är det en liten positiv förväntan. Storlekssatt med 1,8 gånger efter varje förlust förstärks förlustsviterna medan vinstsviterna inte gör det, och samma metod behöver nu en väsentligt högre träffprocent för samma resultat. Ingenting i analysen ändrades; bara storleken.

Det är därför siffran måste komma ur tradarens egen historik och inte ur en lärobok. Att öka efter förluster är dåligt är en mening vem som helst kan nicka åt och strunta i. Din genomsnittliga storlek efter en förlust är 1,8 gånger din genomsnittliga efter en vinst, över 114 affärer är det inte.

Andra mönster som visar sig på samma sätt:

• genomsnittlig hålltid, vinnare mot förlorare. Längre på förlorarna är signaturen för hoppas-och-håll, och den är extremt vanlig.
• stopflyttar, räknade. Inte om du flyttar stoppar — hur många gånger, åt vilket håll, och om affären låg i förlust i det ögonblicket.
• affärer tagna inom N minuter efter en förlust. Tiltfönstret är oftast kortare och skarpare än folk tror.
• glappet mellan uttalad avsikt och utförd affär, räknat som en andel.

Pass tre — en ändring, sedan mätning

En. Inte tre.

Två ändringar samtidigt går inte att tillskriva. Om du både sätter tak på storleken efter förluster och börjar ta bara A-uppsättningar, och de nästa sextio affärerna blir bättre, har du inte lärt dig något om vilken av dem som gjorde det — och du kommer att fortsätta göra båda för alltid, inklusive den som inte gjorde något.

En ändring formuleras som en regel, inte som en avsikt. Att vara mer disciplinerad med storleken är ingen regel. Maxstorlek efter varje förlust är samma som maxstorlek efter varje vinst, inga undantag, kontrollerat före ingång är det.

Sedan måste den löpa tillräckligt länge för att betyda något. Vilket leder till det nästan alla har fel om.

Hur länge innan siffrorna betyder något

Urvalsstorlek, inte kalendertid.

Trettio affärer är inget resultat. Vid 40 procents träffprocent innehåller trettio affärer både sträckor som ser ut som ett trasigt system och sträckor som ser ut som ett löst, och båda är brus. En beteendeförändring måste mätas mot ett jämförbart urval före och efter — hundra affärer på varje sida är ett rimligt golv, och inte ens det är mycket.

För en tradare som tar två positioner i veckan är det ett år. Det är obekvämt och det är också sant. Varje coach som rapporterar framsteg efter tio affärer läser varians och kallar det förbättring.

Den praktiska konsekvensen: mät beteendet, inte resultatet. Om du storlekssatte rätt efter en förlust går att veta på affär tre. Om det tjänade pengar går inte att veta på flera månader. Beteendet är det du styr över och det som är värt att rapportera varje vecka.

Vad detta inte löser

Det förutsätter att en edge finns. Slingan mäter utförande mot en plan. Om planen har negativ förväntan konvergerar perfekt utförande mot att förlora pengar stadigt. Kontrollera strategin först — förväntan över ett riktigt urval — innan du lägger månader på beteende.

Det ser inte det som inte finns i historiken. Affären du inte tog för att du var rädd lämnar ingen rad. Positionen du krympte för att hyran skulle betalas lämnar heller ingen rad. Båda spelar roll och ingen av dem är mätbar så här.

Det överlever inte en trasig datakälla. En historik med saknade stoppar, eller ingångar loggade i efterhand ur minnet, producerar självsäkra siffror om ingenting. Automatisk hämtning från mäklaren är värd mer än någon analys ovanpå handknappad data.

> Indikora kör mäthalvan av den här slingan automatiskt — läser en ansluten affärshistorik efter dessa mönster och rapporterar dem med dina egna siffror. Argumentet om huruvida tisdagen var annorlunda är fortfarande ditt.