Bekräftelsebias: så hittar du grafen du ville ha

Du är lång, priset går emot dig, så du kollar grafen. Fyratimmarsgrafen ser illa ut. Dagsgrafen är oklar. Veckografen ser däremot fortfarande fin ut, och det är den du skärmdumpar.

Du ljög inte för dig själv. Veckografen ser verkligen fin ut. Det är just det som är problemet: med tillräckligt många tidsramar och tillräckligt många indikatorer finns alltid en stödjande bild tillgänglig, och du slutar leta i samma ögonblick som du hittar den.

Sökandet upphör när svaret är bekvämt

Bekräftelsebias i trading handlar mest inte om att ignorera motstridiga bevis. Det handlar om när du slutar titta.

Tidsramsshopping. Varje instrument befinner sig samtidigt i en uppåttrend, en nedåttrend och en range beroende på vilket fönster du väljer. Om du inte låste tidsramen före entry kommer du att välja den som håller med dig efteråt, och du kommer inte att uppleva det som ett val.

Indikatorjakt. Det finns hundratals indikatorer, de flesta korrelerade transformationer av priset. Lägg till dem en i taget och sluta när en är positiv, så känns processen som research. Den ligger närmare att dra stickprov tills du får resultatet du ville ha.

Asymmetrisk granskning. Bevis som stöder positionen tas emot som de är. Bevis emot den granskas efter brister, och bevis som granskas efter brister har oftast några. Beviskravet flyttar sig beroende på slutsatsens riktning.

Källval. När du väl äger något läser du dem som också äger det. Det känns som att samla information. Informationsinnehållet i en källa du valde för dess slutsats är nära noll.

Positionsstorleken gör det värre

Effekten skalar med vad som står på spel, vilket är precis tvärtemot vad du hade velat.

En liten position ger en mild preferens. En position som är stor nog att förlusten skulle svida ger en stark, eftersom analysen nu inte handlar om marknaden, den handlar om huruvida du är på väg att ha fel på ett sätt som kostar riktiga pengar. De affärer där klart tänkande spelar störst roll är de affärer där det är minst tillgängligt.

Det här är ett andra, tystare argument för fast risk per affär. En position som är dimensionerad så att förlusten går att överleva är en position du fortfarande kan utvärdera. Indikora låser risken vid 0,5 % till 0,75 % av kapitalet beroende på stil och härleder positionsstorleken ur stoppavståndet, vilket får sidoeffekten att varje enskilt utfall hålls litet nog att tänka kring.

Motmedlet: bestäm först vad som skulle motbevisa det

Det enda pålitliga försvaret är att låsa kriterierna innan du har något i potten, och att göra kriterierna falsifierbara.

Skriv ogiltigförklaringen före entry. En rad: ”Den här idén är fel om dagen stänger under X” eller ”om 28-dagarsmomentum vänder negativt”. Ett specifikt, observerbart, daterat villkor. Inte ”om det ser svagt ut”.

Lås tidsramen i din plan. Om setupen är en setup på dagsgraf är dagsgrafen den enda tidsram som får rösta om huruvida den fortfarande gäller. Indikora definierar trend på dagsgrafen och bara där: pris över SMA50 och 28-dagarsmomentum positivt, båda sanna annars är tillgången inte behörig. Värdet ligger inte i att dagsgrafen är den korrekta tidsramen. Det ligger i att tidsramen är låst i förväg, så att den inte kan omförhandlas när affären är obekväm.

Argumentera för motsidan skriftligt innan du går in. Två meningar om varför den här affären fallerar. Om du inte kan producera dem förstår du inte affären väl nog för att dimensionera den.

Sätt en regel för ny information. Bestäm i förväg vad som skulle få dig att gå ur i förtid. Allt som anländer efter entry och inte stod på den listan är inget skäl att stanna kvar, och inget skäl att fylla på.

Kontrollera dina källor för urval. Om de senaste fem sakerna du läste alla höll med din position höll du inte på med research.

Efterhandsberättelser

Det finns en variant av det här som verkar efter att affären har stängt, och den är dyrare på lång sikt eftersom den korrumperar din data.

En affär fungerar, så resonemanget registreras som korrekt. En affär fallerar, så den arkiveras som otur eller ett stopp som satt för tight. Över hundra affärer producerar det en dagbok som bekräftar vad du redan trodde, och en dagbok som bekräftar dina övertygelser är sämre än ingen dagbok, eftersom du litar på den.

Lösningen är att betygsätta beslutet innan du känner till utfallet. Skriv planen, poängsätt setupen mot dina kriterier, tidsstämpla det, och låt först därefter affären lösa sig. Ett högkvalitativt beslut som förlorar är fortfarande ett högkvalitativt beslut, och ett slarvigt beslut som vinner är fortfarande slarvigt.

Indikoras sätt att hantera sitt eget protokoll är samma idé tillämpad på en offentlig historik: varje publicerad signal SHA-256-hashas och kedjas till den föregående, så historiken kan inte redigeras eller bakdateras i efterhand. Mekanismen skiljer sig från din dagbok, principen gör det inte. Skriv ner det före, och gör det svårt att revidera efteråt.

Den användbara frågan

Nästa gång du kommer på dig själv med att öppna en högre tidsram på en position som går emot dig, ställ en enda fråga: vad skulle jag behöva se för att stänga det här. Om det ärliga svaret är ”ingenting som har hänt hittills” analyserar du inte, du letar efter tillstånd.